Annonser

Advokatdagarna

Renodla rättsfrågan för prövningstillstånd i HFD

Nr 9 2024 Årgång 90

För att få prövningstillstånd i Högsta förvaltningsdomstolen bör ombudet renodla målet så mycket som möjligt, hitta en enda rättsfråga och argumentera för den. Det rådet gav justitierådet Martin Nilsson i en föreläsning där han berättade personligt om arbetet i HFD.

Martin Nilsson är justitieråd i HFD sedan 2022. Dessförinnan var han advokat på Mannheimer Swartling i 26 år. Han är en av tre före detta advokater i domstolen.

Martin Nilsson beskrev hur HFD är organiserad och om hur domstolen arbetar med de mål som kommer in, från ansökan, via beslut om att neka eller medge prövningstillstånd, till beredning, överläggning och återställningen, där domen eller beslutet får sin slutliga utformning i en noggrann procedur där all text läses igenom högt.

– Enligt HFD:s interna arbetsordning kan ett ensamt justitieråd fatta beslut om att inte bevilja prövningstillstånd, men om domstolen ska bevilja prövningstillstånd måste minst tre justitieråd delta i beslutet, sa Martin Nilsson.

Martin Nilsson påminde om att HFD:s huvuduppgift är att vara en prejudikatsdomstol och skapa vägledande avgöranden. HFD ser i princip inte på om målet är rätt eller fel dömt i kammarrätten.

Martin Nilsson gav råd om hur man som ombud kan öka chansen att få prövningstillstånd:

– En generell rekommendation är att försöka renodla så mycket som det går. Hitta en rättsfråga som man verkligen tror på. Argumentera för den rättsfrågan. Försök ta reda på om rättsfrågan är oklar – finns det spretig kammarrättspraxis, och hur spretig är den? Det imponerar på domstolen, sa Martin Nilsson.

För och emot prövningstillstånd

Exempel på faktorer som kan tala för prövningstillstånd:

  • Det finns behov av prejudikat.
  • Rättsfrågan är avgränsad och tydlig.

Exempel på faktorer som kan tala mot prövningstillstånd:

  • Målet innehåller flera rättsfrågor.
  • Relevanta rättsregler har ändrats eller kan komma att ändras.
  • Processföringen i målet är rörig.
  • Rättsfrågan har inte belysts av parterna eller underinstanserna.
  • Den enskilde vann i kammarrätten.