Merkostnader i brottmål under lupp

I september avslog Svea hovrätt Justitiekanslerns (JK:s) begäran om nedsatt ersättning för tidsspillan till en Stockholmsadvokat. Advokaten var försvarare i ett mål i Uppsala tingsrätt. Tingsrätten beviljade advokaten ersättning för tidsspillan i målet med cirka 60 000 kronor.

JK överklagade till hovrätten och yrkade att ersättningsbeloppet skulle minskas, eftersom restiden enligt JK:s uppfattning var orimligt lång. Advokaten förklarade att det ofta förekommer köer och stopp i trafiken när han kör till Uppsala och att det skulle vara oprofessionellt att komma för sent.

Även Svea hovrätt ansåg att det är rimligt att en försvarare startar sin bilresa till en domstolsförhandling i god tid. Hovrätten konstaterade också att domstolen normalt har anledning att utgå från att försvararen har fog för sin bedömning av lämplig avresetid (Svea hovrätt, mål nr Ö 7420-22).

I ett annat beslut i början av september gick hovrätten i stället på JK:s linje och ändrade tingsrättens förhandsbesked om ersättning för resekostnader till en Linköpingsadvokat.

Advokaten hade begärts som försvarare i ett mål i Nacka tingsrätt. Han åtog sig uppdraget under förutsättning att han fick ett förhandsbesked om ersättning för eventuell resa till tingsrätten, vilket han också fick.

JK överklagade beslutet, eftersom det enligt hennes mening inte fanns särskilda skäl för staten att stå för merkostnaderna i detta fall. Advokaten invände att den misstänkte i målet är bosatt nära Linköping, och att eventuella polisförhör, liksom möten mellan advokat och klient, därför kommer att hållas i Linköping. Först om det väcks åtal kommer det därför att uppstå merkostnader.

Men i detta fall höll hovrätten alltså med JK. Enligt hovrätten har det inte funnits särskilda skäl för att meddela ett positivt förhandsbesked till advokaten i detta fall.

I ett tredje avgörande fastslog Högsta domstolen (HD) att en försvarare hade rätt till ersättning för resa till huvudförhandling trots att han erbjudits att vara med via videolänk.

Advokaten var här förordnad som offentlig försvarare för en person som i tingsrätten dömts för stöld. Domen överklagades till Hovrätten över Skåne och Blekinge, som kallade den tilltalade och försvararen till huvudförhandling i Malmö. Hovrätten erbjöd försvararen att närvara vid huvudförhandlingen via video­länk, men han svarade att han ville närvara på plats i Malmö.

Vid huvudförhandlingen inställde sig försvararen men inte den tilltalade klienten, och överklagandet förföll. Försvararen begärde ersättning för arbete och dessutom för tidsspillan för resan mellan Hässleholm och Malmö samt vissa utlägg.

Hovrätten beviljade försvararen den begärda ersättningen för arbete, men beslöt att bara bevilja honom ersättning för tidsspillan om 30 minuter, motsvarande den ersättning han skulle ha fått om han hade medverkat via videolänk. Skälet var enligt hovrätten att försvararens personliga närvaro inte var nödvändig för att tillvarata den tilltalades intressen.

HD var dock av annan uppfattning. I detta fall hade advokaten skäl att utgå från att han skulle infinna sig på plats i Malmö, eftersom han tackat nej till att delta på distans. Dessutom, skriver HD, skulle det ”framstå som olämpligt om JE som offentlig försvarare deltog via videolänk från Hässleholm samtidigt som hans huvudman hade infunnit sig i Malmö”.

Högsta domstolens beslut den 12 september 2022 i mål nr Ö 5768-21