”Klienten skyddad enligt lag”

  Advokaten ska dessutom i sin tur kunna lämna råd till sin klient med beaktande av sådan känslig information. Detta är själva kärnan i relationen advokat–klient. Tillgången till sådan kvalificerad rådgivning från fria och obundna advokater är lagskyddad, fortsätter Stefan Brocker, som är delägare på Mannheimer Swartling.

En jurist som inte är advokat omfattas inte av det lagliga skyddet avseende oberoende, klientlojalitet, tystnadsplikt och frånvaro av intressekonflikter, konstaterar Stefan Brocker som har ett färskt och lysande exempel:

– Jag hade ett ärende nyligen där motparten i en pågående tvist begärde ut en omfattande internutredning och som motparten nu ville få tag på för att finna stöd för argument som motparten gjort gällande i tvisten. Men rättegångsbalken är tydlig här och undantar handlingar som anförtrotts en advokat från så kallad editionsplikt och beslag. Eftersom det var fråga om ett sådant anförtroende här så kom hovrätten helt riktigt fram till att utredningen inte skulle lämnas ut.

– Hade vår klient inte vänt sig till en advokatbyrå utan till en ”juristfirma” så hade utgången inte blivit densamma och internutredningen hade fått lämnas ut, och dessutom hade ombudet kunnat bli tvingat att vittna i rätten, konstaterar Stefan Brocker.

– Vår klient hade ju vänt sig till advokat i förtroende och anförtrott advokaten information som i flera avseenden kunde anses som känslig i fråga om både anställda och om affärsförhållanden. Det är naturligtvis känsligt om sådant kommer ut och det är därför än mer betydelsefullt att en klient ska kunna vända sig till advokat och anförtro denne även känsliga uppgifter för att advokaten ska kunna lämna rådgivning på fullständiga och korrekta premisser.

Stefan Brocker betonar att skyddet gäller, enligt lagens ordalydelse, inte bara handlingar som finns hos advokaten utan även handlingar som finns hos den part som bestämmelsen är till för att skydda.

– Det innebär att även handlingar som finns hos klienten, eller handlingar som finns både hos klienten och hos advokaten, såsom är fallet med de flesta elektroniska dokument, också skyddas. 

– Att en advokat inte heller kan tvingas vittna om innehållet i en sådan handling. följer även det av rättegångsbalken. Lagtexten är tydlig i det avseendet och att den ska tolkas enligt dess tydliga ordalydelse har bekräftats nyligen av Svea hovrätt i det mål jag hade.

Stefan Brocker poängterar att man i början av en process inte alltid vet hur känsliga eller betydelsefulla vissa handlingar är:

– Därför är det i regel klokast att ta det säkra före det osäkra och välja en advokat framför ett annat ombud.

Stefan Brocker ser att det kan finnas en viss risk i att klienter kan få intrycket att ett sekretessavtal med en juristfirma som inte är en advokatbyrå ger samma skydd som när man anlitar en advokat:

– Men så är det inte. Jag vet inte om AGRD:s byråer upplyser sina klienter om att de som ombud kan tvingas att vittna och kan tvingas att lämna ut handlingar som anförtrotts dem i händelse av en tvist. Det kanske inte ligger i deras intresse att informera om detta, för det blir ju lite som en varningstext. Men det är en betydelsefull skillnad mellan en jurist och en advokat och valet kan få stora konsekvenser.

Stefan Brocker säger sig ha många exempel från sina 35 år i yrket på att klienter förstår och uppskattar advokatens speciella roll.

– De känner till vår kompetens och högt ställda etiska krav och vänder sig därför till oss.