Beslut från disciplinnämnden

Disciplinnämndens beslut

Disciplinnämnden tilldelar A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Bakgrund

Advokatsamfundets tillsynsenhet tillskrev A i januari 2024 med anledning av att han angavs som medarbetare på bolaget Y:s hemsida. Han ombads då att redogöra för sin relation till bolaget Y och de etiska överväganden han hade gjort utifrån denna information.

A uppgav i sitt svar att han inte var anställd i företaget och inte hade någon lön från företaget utan att företaget var en vanlig klient som han fakturerade arvode. Vidare uppgav han att han var medlem av företagets Advisory Board, innebärande att han är rådgivare främst till företagsledningen men även till företagets rådgivare i verksamheten.

För att visa att han inte var anställd uppgav A att han krävt att bolaget under hans bild skulle ange ”ADVOKAT – [NAMN PÅ ADVOKATBYRÅ]” för att visa sin tillhörighet och sitt oberoende. Han krävde även att man i samband med bilden skulle ange MEDLEM AV ADVISORY BOARD.

Vid en genomgång av bolaget Y:s webbplats den 14 januari 2025 kunde konstateras att A alltjämt på den angivna webb­adressen presenterades tillsammans med andra anställda med namn och bild på honom.
Med anledning av den nuvarande informationen på hemsidan ombads A att återigen yttra sig över denna fråga, särskilt i förhållande till 7.6.1 och 7.1 VRGA.

Advokatens yttrande

A har i yttrande daterat den 21 januari 2025 anfört att hans svar sedan det tidigare anförandet står kvar avseende sin relation till företaget. Enligt hans tycke har bolaget tydligt uttryckt att han inte varit en anställd genom att ange ADVOKAT – [NAMN PÅ ADVOKATBYRÅ] samt MEDLEM AV ADVISORY BOARD under hans fotografi.

Eftersom Advokatsamfundets tillsynsenhet återkommer med ett nytt föreläggande, förstår han att tillsynsenheten inte delar hans uppfattning.
Han har därför begärt att företaget tar bort hans bild helt och hållet. Han har fått bekräftelse från företaget att bilden har tagits bort från företagets hemsida.
Vid en genomgång av webbplatsen den 21 januari 2025 kunde konstateras att namn och bild på A tagits bort.

Ärendets handläggning

Vid sammanträde beslutade Advokatsamfundets styrelse att ta upp ett disciplinärende mot A. I samband med underrättelsen av styrelsens beslut, bereddes A tillfälle att till disciplinnämnden slutföra sin talan.

A har därefter i ett avslutande yttrande anfört i huvudsak följande.

Han har inte varit anställd av bolaget Y utan har utfört uppdrag åt bolaget i egenskap av advokat, på samma sätt som i andra klientrelationer. Uppdraget har fakturerats via den advokatbyrå där han är verksam. Hans roll i bolagets så kallade Advisory Board har varit begränsad till att ge råd till bolagets ledning och rådgivare, men inte till bolagets kunder. Han har inte mottagit någon lön från bolaget.

Av hänsyn till sin oberoende ställning som advokat har han vid presentationen på bolagets hemsida begärt att det tydligt ska anges att han är advokat vid [namn på advokatbyrå] samt att han är medlem av Advisory Board. Han har inte uppfattat att presentationen på hemsidan inneburit att han framstått som anställd.

När Advokatsamfundets tillsynsenhet i januari 2025 påtalade att hans namn fortfarande fanns kvar på hemsidan, begärde han att informationen om honom skulle tas bort helt. Detta skedde inom kort efter hans begäran.

Han bestrider att det funnits någon intressekonflikt eller något som äventyrat hans oberoende. Enligt hans uppfattning har den information som tidigare funnits på bolagets hemsida inte stått i strid med vare sig punkt 7.6.1 eller 7.1 VRGA.

Nämndens bedömning och beslut

Av utredningen framgår att A, under sin pågående advokatverksamhet, har varit presenterad med namn och bild på klienten Bolaget Y:s webbplats under en flik benämnd ”medarbetare”. Under hans fotografi fanns uppgifter om att han var ”ADVOKAT – [NAMN PÅ ADVOKATBYRÅ]” samt ”MEDLEM AV ADVISORY BOARD”. Han har i sina yttranden uppgett att han inte varit anställd av bolaget, att uppdraget utförts som en del av advokatbyråns arbete för klienten, samt att han bett bolaget ta bort bilden när samfundet påtalat frågan på nytt.

Det framgår vidare att publiceringen varit föremål för påpekanden från Advokatsamfundets tillsynsenhet vid två tillfällen, och att A först efter det andra påpekandet begärde att informationen skulle avlägsnas från webbplatsen. Detta skedde kort tid därefter.

En advokat får inte vara anställd av annan än advokat eller advokatbyrå om inte Advokatsamfundets styrelse medger undantag. Vidare måste en advokat bedriva sin verksamhet så att hans eller hennes oberoende inte äventyras.

Disciplinnämnden konstaterar att även om A inte varit anställd av klienten, har utformningen och placeringen av informationen på webbplatsen gett intryck av en närmare organisatorisk anknytning till bolaget än vad som är förenlig med kraven på advokatens oberoende. Särskilt gäller detta då presentationen skett under rubriken ”medarbetare” utan tillräcklig kontextuell förklaring.

En advokat har ett eget ansvar för hur han eller hon framställs i klienters externa kommunikation, särskilt i fall där det kan finnas en risk för att oberoendet ifrågasätts. A borde ha förvissat sig om att publiceringen inte kunde misstolkas.

Disciplinnämnden finner sammantaget att A har åsidosatt god advokatsed.

Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.