Beslut från disciplinnämnden

Disciplinnämndens beslut

Disciplinnämnden tilldelar A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Bakgrund

A har varit förordnad som bodelningsförrättare i en bodelning mellan X och dennes före detta partner.

Anmälan

X har i anmälan riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande.

A:s faktura är inte skälig. Det framgår inte av fakturan hur A har arbetat, trots att det egentligen ska framgå i en faktura. X har rätt till skadestånd från advokatbyrån.

A kände till förhållandena rörande fastigheten och att fastigheten hade renoverats för 900 000 kr. Trots detta värderade han fastigheten på ett felaktigt sätt vid bodelningen och bortsåg från relevant information.

Vid det inledande mötet framstod det för X som att motpartens ombud och A var nära vänner och pratade förtroligt med varandra. När X framförde att fastigheten borde värderas på nytt avfärdades detta snabbt.

Vid midsommar hade A ännu inte lämnat de besked som denne hade utlovat. Han sökte A vid upprepade tillfällen per mejl och sms men fick ingen återkoppling. Detta var mycket stressande.

Situationen ledde till att X förlorade delar av sin handpenning om 160 000 kr, plus övriga kostnader som han hade haft för resor och tidsspillan om 40 000 kr, totalt 200 000 kr. Det värsta var att X förlorade sin gård och blev hemlös.

A utförde inte sitt uppdrag med den noggrannhet och omsorg som krävdes.

När domen i kvarsittningsmålet föll förlorade X rätten att bo kvar i huset och började då sitt sökande efter ett nytt boende. Samtidigt informerade han A om att han var på väg att köpa en gård. Vid deras möte den 17 maj ville A bara ha svar på en enda fråga, vilken var om den gemensamma fastigheten var samboegendom eller inte. Denna frågeställning hade A haft möjlighet att utreda ända sedan denne förordnades till bodelningsförrättare i april 2022. A uppgav vid mötet att denne var nästan säker på att fastigheten var samboegendom, och avslutade med att säga: ”Jag kommer att ge ett definitivt besked innan midsommar för efter midsommar jobbar jag inte alls och telefon är avslagen.”

A struntade dock i utfästelsen och tidsplanen för ärendet.

X har god kunskap om gårdar och det är tydligt för honom att A har gjort en felaktig bedömning avseende fastighetens värde. A viftade bort X:s begäran om att det skulle göras en ny värdering av fastigheten. Motparten lyckades övertyga A om att bedömningen skulle göras utifrån en äldre värdering. Ingen hänsyn togs till att X hade lagt pengar på att renovera fastigheten. På grund av A:s agerande har det uppstått extra kostnader för X då han behövt klandra bodelningen. Att A i egenskap av bodelningsförrättare har varit vårdslös med bodelningsparternas pengar kan inte vara förenligt med god advokatsed.

Den enda frågan som var aktuell för A var om fastigheten var samboegendom eller inte. Den frågan var A nästan klar med vid mötet den 17 maj 2022. Att det tog ytterligare två månader innan beslut meddelades är inte professionellt och kan inte anses vara förenligt med Advokatsamfundets regler om skyndsamhet. Att A under flera månader struntade i att höra av sig till honom är, även det, oförenligt med Advokatsamfundets regler. Under ärendets gång ringde X A ett 30-tal gånger, skickade tio sms och mejlade sju gånger, men han fick bara svar cirka tre gånger.

Han fick under bodelningsförfarandet inte tillträde till fastigheten eftersom motparten egenmäktigt utestängde honom genom att byta lås och installera larm och övervakning på gården. A borde ha förklarat för honom att motparten inte hade någon laglig rätt att göra detta. I stället struntade A helt i X:s situation.

A har hanterat frågan om parternas bohag på ett respektlöst och felaktigt sätt, trots att X flera gånger försökt informera A om de relevanta förhållandena.

Advokatens yttrande

A har tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande.

Efter att han erhöll förordnandet som bodelningsförrättare etablerade han kontakt med parternas ombud för inledande frågeställningar samt om bodelningen och tid för sammanträde.

Efter överenskommelse med parternas ombud hölls sammanträde den 17 maj 2022. Parterna var personligen närvarande tillsammans med sina ombud. X:s uppfattning var att fastigheten i K-stad med fastighetstillbehör, samt en soffa och en säng, skulle anses utgöra samboegendom, samt att övriga inventarier med mera inte skulle omfattas av bodelningen. Denna uppfattning hade dessförinnan även delgetts A per mejl från X:s ombud.

X:s motpart hade motsatt inställning om fastigheten och ansåg att denna inte skulle anses utgöra samboegendom.

Protokoll fördes vid sammanträdet, och när det hade upprättats skickades det till ombuden för eventuella kommentarer och kompletteringar. Efter att han hade gett parterna en tidsfrist om tre veckor, och fristen hade löpt ut, påbörjade han sitt arbete med att upprätta beslut. 

Hans beslut meddelades i juli i 2022.

När det i slutet av 2022 stod klart att någon uppgörelse under hand inte hade träffats mellan parterna och att bodelningen därför skulle slutföras, upprättade han under inledningen av januari 2023 en skrivelse till parternas ombud varvid de bereddes tillfälle att slutföra talan. I slutet av januari 2023 kunde det konstateras att X hade anlitat nytt ombud, varefter kontakterna fortsättningsvis skedde med det ombudet. Fram till dess hade korrespondensen skett med X:s tidigare ombud (som företrädde denne vid sammanträdet i maj 2022).

Skriftväxling med mera i ärendet har således i allt väsentligt skett genom parternas ombud.

Såvitt han vet har han i möjligaste mån svarat när X har sökt kontakt (såväl via telefon som via mejl), men eftersom X biträddes av ombud skedde merparten av kontakterna i ärendet med ombudet. Vid några tillfällen kontaktade X honom med bland annat frågeställningar som han var förhindrad att svara på i egenskap av bodelningsförrättare (då en bodelningsförrättare måste vara opartisk). Han hänvisade då X till att överlägga frågorna med sitt ombud.

Han noterar att X bland annat har uppgett att han [X] skickat sms till honom vid tio tillfällen, vilket är något som A ifrågasätter. Hans mobiltelefonnummer är såvitt han vet inte känt för X. Det finns inte angivet i kontaktuppgifterna på hans hemsida, i Advokatsamfundets matrikel, eller vid en sökning på Eniro etc. På grund av X:s påstående har han sökt i historiken i sin mobiltelefon, men inte hittat några sms som kan tänkas ha kommit från X.

Parterna, som var för sig biträddes av ombud, var vid sammanträdet i maj 2022 eniga om att A:s första prövning i ärendet enbart bestod av att pröva om den ifrågavarande fastigheten skulle anses utgöra samboegendom och därmed omfattas av bodelningen.

Efter meddelat beslut i juli 2022, och på grund av att det under slutet av 2022 framkom att någon överenskommelse under hand mellan parterna inte hade kunnat träffas, fortsatte handläggningen av bodelningen. Efter att parterna genom sina ombud under perioden januari till april 2023 närmare hade redovisat och utvecklat sina inställningar och grunder, meddelade han beslut den 24 april 2023. Han tillbakavisar att hans handläggning skulle ha varit långsam.

Att han vid sammanträdet i maj 2022 lämnade en utfästelse om att beslut skulle meddelas före midsommar är inte korrekt. Däremot lämnades den preliminära bedömningen att hans beslut kunde komma att meddelas efter att parterna hade fått möjlighet till yttrande över hans protokoll. Beslutet meddelades som tidigare nämnt i juli 2022.

Han bedömde att det inte var påkallat att genomföra någon värdering av fastigheten. I beslutet som meddelats i april 2023 redogjorde han för sina överväganden angående denna fråga. X, som uppenbart inte har accepterat hans bedömning, hade all rätt att klandra beslutet för prövning i tingsrätten.

Det har inte förelegat någon jävssituation. Han hade givetvis inte åtagit sig uppdraget om jäv hade förelegat. X antyder att han och dennes motpartsombud skulle agerat på ett sätt som kan ifrågasatta hans opartiskhet. Han bestrider bestämt detta.

Tre fakturor har ställts ut i ärendet. Inledningsvis ställdes en förskotts-a conto-faktura ut. Den andra fakturan upprättades efter det beslut som meddelades i juli 2022. Den tredje fakturan upprättades efter beslutet som meddelades i april 2023. Till a conto-fakturan finns inte någon beskrivning av vidtagna åtgärder eftersom några egentliga åtgärder ännu inte hade vidtagits. Till de två senare fakturorna bifogades arbetsredogörelser av vilka framgår vilka åtgärder som vidtagits i ärendet.

Inledningsvis uppgav parterna att det i allt väsentligt inte fanns något bohag som omfattades av bodelningen. Denna inställning kom senare att justeras och frågan prövades därför i A:s beslut i april 2023. Som A har nämnt avseende frågan om värderingen hade X haft all rätt att klandra hans beslut för prövning i tingsrätten.

Båda bodelningsbesluten har delgivits X. Såvitt han känner till har X inte i rätt tid klandrat hans beslut för prövning i tingsrätten.

Han har utfört sitt uppdrag med omsorg, noggrannhet och tillbörlig skyndsamhet.

Nämndens bedömning och beslut

X har riktat anmärkningar rörande hur A har utfört uppdraget som bodelningsförrättare. Han har bland annat framfört att A:s fakturering är bristfällig, att han inte utfört vad han lovat att utföra samt att han inte utfört uppdraget med den noggrannhet och omsorg som krävts. A har tillbakavisat anmärkningarna och redogjort för sina överväganden samt sitt handlande vid genomförandet av uppdraget.

Av utredningen, däribland A:s egna uppgifter, framgår att en a conto-faktura utställts i förskott, innan några åtgärder hunnit vidtas i ärendet.

Nämnden konstaterar att en advokat har möjlighet att av sin klient begära förskott på sitt arvode, om förbehåll om detta gjorts vid antagande av uppdraget, eller om det annars är rimligt. Sådant förskott utgör klientmedel och ska sättas in på särskilt konto. Förskott ska inte faktureras och därmed inte heller intäktsföras i advokatbyråns redovisning. En begäran om förskott bör lämpligen ske genom brev eller mejl till klienten. De medel som inbetalats som förskott får inte lyftas och överföras till advokatbyrån, innan faktura för utfört arbete tillställts klienten.

En advokat har inte rätt att utställa en faktura till klienten, vare sig det är fråga om en a conto-faktura eller delfaktura, innan arbete motsvarande fakturerat belopp har utförts.

Genom att utställa en faktura a conto avseende begärt förskott, på det sätt som skett, har A brutit mot god advokatsed. 

Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken.

Utredningen visar inte att A i övrigt har åsidosatt god advokatsed.