Annonser

Sju av 59 kuggades vid advokatexamen

Sju tentander av 59 kuggades vid advokatexamen i november förra året. Det är fler underkända vid ett och samma tillfälle än någon gång tidigare sedan starten 2003.
Fem av de sju som kuggades kunde inte tillräckligt svara på hur klientmedel skulle redovisas. Några som arbetade på en större byrå menade att de inte behövde kunna sådant, eftersom andra på byrån sköter detta.

Stefan Ruben, etiklärare och av styrelsen utsedd examinator, tycker inte att man kan resonera så.
– Redovisningsfrågor är grundläggande och synnerligen viktiga. Varje advokat ansvarar även för den delen, och måste veta hur man tar hand om och redovisar anförtrodda klientmedel.

Han tycker att det är tråkigt, men inte så konstigt, att några inte klarar examen.
– Det måste vara en viss svårighetsgrad. Vi har inte kurser och advokatexamen för syns skull. Majoriteten av tentanderna är väldigt, väldigt duktiga, säger Stefan Ruben.

Han har hört att invändningar förekommit mot att frågor på advokatexamen inte explicit tagits upp på delkurserna.
– Det är mycket som advokater behöver veta om yrkesfrågor som inte exakt är med på kurserna. Kunskaperna måste kunna tillämpas även i andra situationer än dem som möjligen muntligen berörs på kurserna. Examinationen handlar inte bara om exakta kunskaper om sådant som rör exempelvis de vägledande reglerna, rådgivningsansvaret, redovisning och andra fastställda yrkesplikter, utan också om att pröva känslan för vad som är och skall vara en god advokatinsats.

Råd till tentander
Stefan Ruben har några allmänna råd till den som ska examineras:
– Det du dagligen arbetar med kan du, men läs på om sådant som ligger utanför ditt verksamhetsområde. Läs aktuella vägledande uttalanden från samfundet och nyligen publicerade disciplinärenden, läs också aktuella debattartiklar i Advokaten och lär dig var du skall leta efter svar i det material du ju får ha med dig. Vissa frågor kräver ett rätt svar, men ibland finns flera möjligheter. En övergripande målsättning är att examinanderna skall kunna identifiera vad som är problemet. Sedan behöver de inte alltid svara exakt som vi hade tänkt, men de måste kunna resonera kring frågeställningen på ett sakligt sätt. Det duger inte att säga att här blir det ett problem, utan man skall kunna förklara varför ett ”bakom hörnet jäv” kanske föreligger. Ta inte upp examinations-tiden med allmänna vänliga påståenden av typ ”Advokatsamfundet har en viktig uppgift” eller ”etikreglerna är viktiga för förtroendet för advokater”.

Examinatorerna ger alltid feedback till dem som inte har klarat examen och berättar vad som kunde gjorts bättre. Stefan Ruben säger att de allra flesta, trots att de blir ledsna, har förståelse för examinatorernas beslut. Ofta känner de på sig att de inte gjorde bra ifrån sig.

Under 2004 gick 203 personer till examination varav 13 underkändes.

SANNA ARNDT

Publicerad i nr 1, 2005