Beslut från disciplinnämnden

Disciplinnämndens beslut

Ärendet föranleder ingen åtgärd.

Bakgrund

X har varit part i en tvist mot C i vilken han framställt ekonomiska krav. Biträdande jurist B på [Advokatfirman] har företrätt motparten C. A har varit B:s principal.

Anmälan

X har i anmälan som kom in till Advokatsamfundet i oktober 2025 och i efterföljande handlingar riktat anmärkningar mot B och anfört i huvudsak följande. I maj 2025 kontaktade han [Advokatfirman] via e-post med en förfrågan om juridiskt biträde i ett ärende som rör C. Han beskrev då i detalj bakgrunden till ärendet, som avser [misstankar om att C otillbörligen disponerat medel som tillhörde hans far].

Byrån svarade samma dag att de inte kunde åta sig uppdraget, men hade därmed tagit del av uppgifter och omständigheter av konfidentiell karaktär.

I oktober 2025 mottog han ett brev från [Advokatfirman], undertecknat av B, där han meddelade att han nu företrädde C i samma sak. I brevet bestreds X:s fordran ”i sin helhet” och juristen hävdade att [fadern fritt förfogade över sin egendom], trots att det i själva verket var C som använt pengarna.

Formuleringen förvrängde sakförhållandena och framstod som ett försök att avleda fokus från kärnfrågan – att fadern inte var den som disponerade medlen. Brevet avslutas dessutom med uppmaningen att han skulle ”omedelbart upphöra att kontakta C”, vilket han upplevde som onödigt konfrontativt och i strid med den respektfulla ton som bör prägla en jurists kommunikation även gentemot motpart.

Efter att han påtalat jävsfrågan svarade advokatbyrån att: ”Vi har gjort en jävskontroll och du förekommer inte i våra register. Det stämmer att du skickat en uppdragsförfrågan i maj 2025, vilken vi samma dag besvarat med att vi inte har möjlighet att åta oss uppdraget. Du har inte registrerats som klient eftersom något klientförhållande inte uppstått.”

Han menar att detta resonemang är felaktigt och strider mot god advokatsed. En jävssituation kan uppstå även utan formellt klientförhållande, om juristen fått ta del av information i förtroende som kan vara till nackdel för den som lämnat den. Det centrala är vilken information som mottagits, inte om ärendet formellt registrerats. Det står klart att [Advokatfirman] mottagit en detaljerad beskrivning av ärendet och motparten (C) och därför borde ha avstått från att senare företräda henne.

X har gett in korrespondens mellan honom och advokatbyrån avseende förfrågan om åtagande av uppdrag, samt inledande brev från B och efterföljande korrespondens angående fråga om jäv, anmälan till advokatsamfundet och skadestånd.

Advokatens yttrande

A har tillbakavisat anmärkningarna i sin helhet och anfört i huvudsak följande.

B är anställd på byrån sedan i september 2025. Förutom att biträda samtliga byråns advokater i olika uppdrag har B egna förordnanden och klientuppdrag som bedöms lämpliga med hänsyn till uppdragets art och hans erfarenhet. Inför antagande av egna uppdrag sker, förutom inledande jävs­kontroll, regelmässig avstämning med någon av advokaterna för bedömning om det är ett lämpligt uppdrag för B att åta sig. Oavsett uppdrag sker en avstämning mellan B och någon av advokaterna för handledning och avfattande av brev, skrifter och mejl.

I det ärende som anmälan berör är hon B:s principal. B har gjort jävskontroll i klientregistret innan antagandet av uppdraget och därefter samrått med henne efter genomgång med klienten. De har tillsammans diskuterat utformningen av brevet till X som därefter skickats till honom, samt det efterföljande mejlsvaret.

Som framgår av X:s bilaga har han kontaktat advokatbyrån på byråns infomejl i maj 2025. X har således, utan föregående kontakt med någon av juristerna på byrån, lämnat information om sitt ärende. Informationen har inte efterfrågats av vare sig mottagande receptionist eller någon av juristerna. X:s uppdragsförfrågan avböjdes vilket meddelades honom samma dag.

Mot bakgrund av ovanstående är det deras bestämda uppfattning att något klientförhållande till X inte har uppstått varför någon registrering i klientregistret inte har skett. Det har därför inte funnits något hinder för B att åta sig uppdraget som ombud för X:s motpart C.

X har sedan [våren] 2025 skickat minst 10 mejl till C, vari han bland annat [framställt anklagelser och ekonomiska krav]. Därtill har X ansökt om handräckning hos Kronofogden för att få tillbaka saker som tillhört hans far, trots att C tydligt angett att hon packat ihop sakerna och bett X komma och hämta dem. X har även meddelat att han har polisanmält C.

C, som är [i hög ålder], har känt sig trakasserad av X och har mått mycket dåligt av hans agerande med ogrundade påståenden och de åtgärder som han har vidtagit mot henne. Det har därför varit nödvändigt att uppmana X att upphöra med att kontakta C då han, trots vetskap om hennes inställning till de påståenden och krav han har riktat mot henne, fortsatt skicka krav och anklagelser via mejl.

Hennes uppfattning är att det från byråns sida inte har skett någon överträdelse av de etiska reglerna om god advokatsed.

Ytterligare skriftväxling

X har under ytterligare skriftväxling i ärendet ytterligare argumenterat i sak. Han har anfört bland annat att det är felaktigt att hävda att något jäv inte uppstått bara för att uppdraget inte antogs, och tillagt att hans åtta mejl till C inte utgjort trakasserier eller otillbörligt beteende. Han upplever det som anmärkningsvärt att byrån låtit en biträdande jurist kommunicera med honom i personligt laddade termer, och anmärkningsvärt att ett yttrande lämnats till Advokatsamfundet med felaktiga och missvisande uppgifter om hans agerande, i stället för att fokusera på sakfrågan. Advokaten ska i ett disciplinärende inte använda tillfället för att angripa anmälaren.

Nämndens bedömning och beslut

X har riktat anmärkningar rörande att B åtagit sig ett uppdrag för motparten, och hur han utfört detta uppdrag. A har i egenskap av principal för B tillbakavisat anmärkningarna och redogjort för övervägandena samt handlandet vid antagande och genomförande av uppdraget samt hur hon utövat sitt principalansvar.

Vad först gäller frågan om B på grund av jäv varit förhindrad att åta sig uppdraget för X:s motpart, konstaterar nämnden att det inte har förelegat någon klientrelation i förhållande till X, som utgjort hinder mot att åta sig uppdraget för C. Den omständigheten att X via e-mail, på eget initiativ och på egen risk, lämnat uppgifter om den aktuella tvisten till den advokatbyrå där B är verksam, föranleder ingen annan bedömning.

Vad härefter gäller det sätt på vilket B utfört uppdraget, har det inte presenterats någon utredning som visar att B har brutit mot god advokatsed eller att A har brustit i sin övervakningsplikt.

Anmälan föranleder därför ingen åtgärd.