Allvarliga brott utanför advokatverksamheten var grund för uteslutning

Vid sitt sammanträde behandlade disciplinnämnden fyra ärenden mot en advokat. Disciplinnämnden fann att advokaten uppsåtligen hade gjort orätt i sin advokatverksamhet och beslöt att utesluta honom ur Advokatsamfundet enligt bestämmelsen i rättegångsbalken 8 kap. 7 § första stycket.

Disciplinnämnden fann dessutom att det fanns skäl för uteslutning enligt bestämmelsen i rättegångsbalken 8 kap. 7 a §, eftersom advokaten genom att begå allvarliga brott utanför advokatverksamheten hade visat sig uppenbarligen olämplig att vara advokat. Det är första gången sedan bestämmelsen infördes 2018 som disciplinnämnden tillämpar den som skäl för att utesluta en advokat.

Advokat Anna Steén, ledamot av disciplinnämnden, berättar att bestämmelsen i RB 8:7 a bara har tillämpats en gång tidigare, i ett ärende 2020. Det gällde en advokat som hade dömts två gånger för olovlig körning, grovt brott – först till dagsböter och sedan till fängelse i 14 dagar.

– Frågan i ärendet 2020 var: Har advokaten visat sig vara uppenbart olämplig att vara advokat? I sitt beslut tyckte disciplinnämnden inte det, vid en samlad bedömning av brottens karaktär och övriga framkomna omständigheter. Det fanns inget samband med advokatverksamheten och ingen annan grund för att advokaten hade brutit mot god advokatsed, så det blev ingen påföljd alls, säger Anna Steén.

I ett av de ärenden som ledde till beslutet om uteslutning 2022 hade en tidigare klient anmält advokaten. Anmälaren hade varit advokatens klient i tre ärenden om uppehållstillstånd, och de båda hade utvecklat en nära privat relation. Enligt anmälaren hade advokaten utövat påtryckningar på honom att döda advokatens tidigare hustrus nya sambo. Advokaten åtalades för stämpling till mord, men frikändes för det brottet. Däremot dömdes han för vållande till kroppsskada, olovlig körning vid fyra tillfällen, grovt rattfylleri och hastighetsöverträdelse till fängelse i fyra månader.

Av tingsrättens dom framgår att advokatens avsikt var att sambon skulle dödas. Det framgår också att kontakterna mellan advokaten och klienten var omfattande: Under en femårsperiod skickade de 28 000 meddelanden till varandra.

Disciplinnämnden påminner i sitt beslut om att en advokat ska vara lojal med sin klient och utöva sina uppdrag med oberoende och integritet. Eftersom klienten i ärendet sökte uppehållstillstånd befann han sig i en mycket utsatt situation och i ett beroendeförhållande till advokaten. Disciplinnämnden konstaterar att advokaten, genom att uppmana sin klient att begå ett mycket allvarligt brott, allvarligt har brutit mot lojalitetsplikten och därmed åsidosatt sina plikter som advokat.

Enligt disciplinnämnden gör klientens mycket utsatta situation advokatens agerande särskilt klandervärt, och advokaten har även bortsett från det uppträtt på ett sätt som förtjänar mycket allvarlig kritik. Disciplinnämnden finner att advokaten allvarligt har åsidosatt sina plikter som advokat och att omständigheterna är synnerligen försvårande.

Av utredningen i ärendet framgår också att advokaten har involverat sig i en alltför nära relation med klienten. Han har utnyttjat beroendeförhållandet till klienten för sina egna personliga intressen. Därigenom har han brustit i kravet på oberoende och integritet i förhållande till sin klient. Dessutom har advokaten berättat för klienten om ett uppdrag för en annan klients räkning utan samtycke. Genom att göra det har advokaten brutit mot god advokatsed.

Disciplinnämnden konstaterar också att advokaten har startat ett byggbolag tillsammans med en annan tidigare klient, i strid med förbudet mot ekonomiska transaktioner med klienter. Advokaten lånade privat ut 25 000 kronor till klienten för bolagsstarten. Efter att klientuppdraget upphörde, har advokaten och klienten handlat med begagnade bilar. Disciplinnämnden konstaterar att en advokat ska vara en fri och obunden rådgivare i förhållande till sin klient. Det innebär att advokaten med hänsyn till lojalitetsplikten inte får engagera sig i affärer med klienten. Även om klientuppdraget hade upphört när handeln med begagnade bilar inleddes, borde advokaten ha insett att han hade en kvardröjande lojalitet mot klienten och att han av den anledningen inte borde ha inlett några ekonomiska förbindelser med klienten. Genom det har han allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat.

– Det är allvarligt att advokaten har visat bristande lojalitet mot sin klient. I flera ärenden har han äventyrat kärnvärdena, inte förhållit sig oberoende och inte haft integritet, och allvarligt brustit i lojalitetsplikten framför allt genom att ut­öva påtryckningar mot sin klient och uppmana klienten att begå ett mycket allvarligt brott, säger Anna Steén.

Anna Steén förklarar att en advokat inte ska komma klienten så nära som advokaten i ärendet gjorde.

– Han involverade klienten i sina egna personliga problem. Då är man inte den professionella, oberoende advokaten som har den integritet som faktiskt krävs av en advokat i förhållande till klienten, säger hon.

I en senare dom dömde tingsrätten advokaten för brukande av osann urkund vid två tillfällen. Advokaten har själv berättat att han undertecknade läkarintyg med en läkares namn och skickade in dem till socialtjänsten. Av tingsrättens dom och advokatens egna uppgifter framgår att han uppsåtligen har begått ett allvarligt brott. Genom det har han gjort sig skyldig till ett allvarligt brott mot god advokatsed.

Det framgår av utredningen i två andra disciplinärenden att advokatbolagets revisor har konstaterat brister i bolagets redovisning och interna kontroll under flera år. Dessutom har advokaten försvårat Advokatsamfundets tillsyn över hans advokatverksamhet genom att inte svara samfundet vid flera tillfällen. Genom det har han allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat.

Disciplinnämnden konstaterar att en advokat ska tillvarata sin klients intressen inom ramen för lag och god advokatsed samt främja hederlighet och redbarhet inom rättssamhället. Enligt disciplinnämnden har advokaten inte bedrivit sin advokatverksamhet på ett sätt som främjar det goda rättssamhället. I stället har hans verksamhet allvarligt äventyrat advokatens kärnvärden, särskilt när det gäller hans brister i att upprätthålla oberoende och integritet samt hans åsidosättande av lojalitetsplikten, då han utövade påtryckningar mot sin klient och uppmanade klienten att begå ett mycket allvarligt brott.

Sammantaget finner nämnden att advokaten genom att agera på detta sätt uppsåtligen gjort orätt i sin advokatverksamhet. Därför beslöt nämnden att utesluta honom ur Advokatsamfundet enligt rättegångsbalken 8 kap. 7 § första stycket.

Disciplinnämnden konstaterar därefter att det finns skäl för uteslutning enligt 8 kap. 7 a §, eftersom advokaten har begått allvarliga brott utanför advokatverksamheten – även om nämnden skulle ha kommit till en annan slutsats vid prövningen enligt rättegångsbalken 8 kap. 7 § 1 och 2 styckena.

Nämnden konstaterar att advokatens brottsliga verksamhet inte är en engångsföreteelse eller har orsakats av ett tillfälligt sjukdomstillstånd. I stället har det varit fråga om flera upprepade uppsåtliga gärningar, och advokaten har genom sitt agerande visat bristande respekt för lagstiftningen och uppenbart lagtrots. Disciplinnämnden slår fast att brottet brukande av osann urkund till sin karaktär är särskilt förtroendeskadligt för advokatkåren, oavsett om det begåtts i advokatverksamheten eller i den privata sfären. Genom sitt förfarande har advokaten visat sig uppenbart olämplig att vara advokat.

Anna Steén förklarar att brukande av osann urkund är ett förtroendeskadligt brott.

– Man ska kunna lita på att handlingar som en advokat ger in till myndigheter är korrekta, oavsett om det är i den privata sfären eller om det är i advokatverksamheten, säger hon.

Anna Steén menar att ytterligare praxis får utvisa hur allvarlig brottsligheten utanför advokatverksamheten måste vara för att advokaten ska anses uppenbart olämplig.

– Förarbetena säger att det kan anses mindre allvarligt om det är en engångshändelse eller om ett tillfälligt svaghets- eller sjukdomstillstånd har orsakat att advokaten begick brottet. Man kan också se strängare på uppsåtliga gärningar än på oaktsamhet, och man ska se på vilket slags brott det är, på straffvärdet och på påföljden.