”Ensidig diskussion om Bergwallmålen under Advokatdagarna”
”Jag förstår inte hur Advokatsamfundet kunde tillåta sig att anordna en diskussion som bland annat avhandlade hur jag skött mitt uppdrag som försvarare för Sture Bergwall utan att be mig delta.” Det skriver advokat Claes Borgström.
Under Advokatdagarna i november 2015 hölls en paneldiskussion om Bergwallmålen. Diskussionen refereras i tidskriften Advokaten (nr 9 2015 s. 27–28) under rubriken ”När rollspelet i rättsprocessen inte fungerar”. Deltagare i panelen var riksåklagaren Anders Perklev, advokatsamfundets ordförande Bengt Ivarsson, lagmannen och ledamoten i Bergwallkommission Mari Heidenborg och advokaten Thomas Olsson. De förekommer på bild i reportaget. Enligt bildtexten gav paneldeltagarna ”en samlad bild av vad som gick snett i rättsväsendets hantering av Bergwallmålen”.
Jag var offentlig försvarare för Sture Bergwall (då Thomas Quick) i fyra av de sex rättegångarna där han dömdes för sex av åtta mord.
Av reportaget framgår att Mari Heidenborg beskrev att Bergwallkommissionen ansåg att den viktigaste orsaken till utgången var att det togs särskild hänsyn till Sture Bergwalls särart. Jag håller inte med.
Kommissionen kritiserade försvarsadvokaterna för att de inte reagerade när de processrättsliga principerna åsidosattes och när man anpassade rättegångarna till Sture Bergwalls särart. Jag håller inte med.
Anders Perklev förklarade att riksåklagaren ställer sig helt bakom kommitténs slutsatser. Han konstaterade att aktörerna inte följde reglerna. Jag håller inte med.
Thomas Olsson hävdade bland annat att Bergwall inte hade blivit dömd för ett enda mord om man hade tillämpat rättegångsbalken. Jag håller inte med.
Jag kände inte till att Bergwallmålen skulle behandlas på Advokatdagarna. Jag hade gärna deltagit i panelen för att ge min bild. Till skillnad från deltagarna var jag med om det som hände.
Jag tror inte någon advokat i Sveriges advokatsamfunds 128-åriga historia har varit utsatt för så hätska angrepp, kränkande beskyllningar och förklenande omdömen som riktats mot mig under mer än fem år. Stödet från Advokatsamfundet har varit minimalt. Bengt Ivarsson skrev vid ett tillfälle att kritiken för det som förekommit inte i första hand borde riktas mot försvarsadvokaterna. Generalsekreteraren Anne Ramberg har vid något tillfälle uttalat att försvararen har att följa sin klients instruktioner. Det är allt. Jag begärde för några år sedan att disciplinnämnden skulle granska och uttala sig om jag i något hänseende brutit mot god advokatsed. Det skedde inte. Anne Ramberg kommenterade min begäran med att uttala att Advokatsamfundet inte är någon biktbänk för advokater. Oförskämt och förlöjligande – det var inte bikt jag eftersträvade eftersom jag inte gjort något fel.
På sin blogg skrev Anne Ramberg i augusti 2012 att rollerna i Bergwallmålen suddades ut och att det uppstod en Saltsjöbadsanda mellan alla medverkande. Så var det inte.
På initiativ av Anne Ramberg inleddes ett disciplinärende mot mig på grund av att jag hade haft mailkontakt med Göran Lambertz om Bergwallmålen. Disciplinnämnden fann att jag inte i något hänseende brutit mot god advokatsed men Anne Ramberg, disciplinnämndens ordförande Lena Frånstedt Lofalk och offentliga representanten Eva Eriksson ville ge mig en varning.
Jag är och har alltid varit stolt över mitt yrke. Jag har engagerat mig i Advokatsamfundets verksamhet på olika sätt. Jag har hållit en mängd kurser för advokater i samfundets regi, jag satt i disciplinnämnden i åtta år, jag har deltagit i mängder av seminarier och debatter i min egenskap av advokat och som representant för Advokatsamfundet. Det har varit ett privilegium.
Jag förstår inte hur Advokatsamfundet kunde tillåta sig att anordna en diskussion som bland annat avhandlade hur jag skött mitt uppdrag som försvarare för Sture Bergwall utan att be mig delta. En förväntar sig att Sveriges advokatsamfund tillämpar principen ”audiatur et altera pars”.
Replik:
Inte någon av dem som varit inblandade var inbjudna
Inte någon av dem som varit inblandade i de processer som Bergwallkommissionen granskade var inbjudna. Diskussionen skulle inte och avhandlade inte heller hur advokaten Borgström skött sitt uppdrag.