Offentligt biträde har ansvar så länge förordnandet består

Advokatsamfunds disciplinnämnd har i två ärenden, där omständigheterna hängde samman (Advokaten 1/2026 s. 47 och 1/2026 s. 48), prövat hur två advokater agerade efter att deras klienter i ett migrationsmål hade begärt byte av offentligt biträde. Frågan gällde ytterst vem som bar ansvaret för att klienterna fick del av en dom och informerades om möjligheten att överklaga.

Disciplinnämnden fann att båda advokaterna hade brustit i sina skyldigheter, men i olika grad.

Två asylsökande fick avslag på sina ansökningar hos Migrationsverket i augusti 2024. Deras offentliga biträde, advokat 1, överklagade besluten till migrationsdomstolen. Under processens gång förklarade klienterna att de saknade förtroende för advokat 1 och begärde byte av offentligt biträde till en annan advokat, advokat 2. Tillsammans med begäran gav de in fullmakter för advokat 2.

Men migrationsdomstolen avslog begäran om biträdesbyte. Det innebar att advokat 1 formellt kvarstod som offentligt biträde.

I november 2024 avslog migrationsdomstolen överklagandena i asylfrågan. Domen skickades till både advokat 1 och advokat 2, men ingendera av advokaterna vidarebefordrade domen till klienterna eller informerade klienterna om överklagandefristen. Klienterna fick i stället kännedom om avslaget först när de kontaktade Migrationsverket då deras LMA-kort (kort utfärdat av Migrationsverket som visar att en person är asylsökande och har rätt att vistas i Sverige) spärrades. Vid den tiden hade tiden för att överklaga löpt ut, och domen hade vunnit laga kraft.

Frågan för disciplinnämnden var om advokaternas ageranden innebar att de åsidosatte god advokatsed.

Advokat 1 framhöll att klienterna hade klargjort genom advokat 2 att de saknade förtroende för honom och att klienterna hade gett advokat 2
fullmakt att företräda dem. Därför utgick han från att advokat 2 skulle ta över kontakten med klienterna och även hantera ett eventuellt överklagande.
Men disciplinnämnden godtog inte resonemanget.

När domstolen avslog begäran om biträdesbyte, stod advokat 1 kvar som offentligt biträde. Det offentliga uppdraget upphör inte bara därför att klienten uttrycker missnöje eller ger fullmakt till en annan advokat. Så länge förordnandet består har advokaten ett självständigt ansvar.

Disciplinnämnden framhöll att en advokat kan hamna i en situation där klienten inte längre vill ha hans eller hennes hjälp, men där det offentliga uppdraget ändå kvarstår. I en sådan situation måste advokaten fortsatt hålla sig underrättad om ärendets utveckling och vara tillgänglig om klienten behöver biträde. Framför allt måste advokaten säkerställa att klienten inte oavsiktligt drabbas av en rättsförlust. Det inkluderar att informera om en eventuell dom och om överklagandefrist samt att erbjuda hjälp med ett överklagande.

I det aktuella fallet hade advokat 1 till och med bekräftat delgivning av domen i åtminstone ett av ärendena. Trots det kontaktade han inte klienterna. Genom att underlåta att säkerställa att klienterna hade fått del av domen och kände till sin rätt att överklaga åsidosatte han allvarligt god advokatsed, ansåg disciplinnämnden, som tilldelade advokat 1 en varning.

Advokat 2 hade inte förordnats som offentligt biträde. Han hade ansökt om biträdesbyte på klienternas uppdrag. När ansökan om biträdesbyte avslogs, informerade han klienterna om saken och meddelade att de behövde boka ett nytt möte och själva betala om han skulle fortsätta företräda dem. Någon sådan fortsatt kontakt skedde inte, och han avslutade ärendet.

Därför menade han att han inte hade några skyldigheter kopplade till det offentliga biträdet och att det var advokat 1:s ansvar att hantera domen.

Disciplinnämnden konstaterade att advokat 2 visserligen hade haft anledning att räkna med att det förordnade offentliga biträdet skulle informera klienterna om domen och hantera ett överklagande. Men samtidigt skickades domen även till advokat 2, och han angavs som ombud i målet. Fullmakten från klienterna var dessutom allmänt hållen och inte uttryckligen begränsad till frågan om biträdesbyte.

Under de omständigheterna ansåg disciplinnämnden att det ålåg även advokat 2 att försäkra sig om att klienterna faktiskt hade informerats och att deras rätt till överklagande inte gick förlorad. Genom att inte göra det brast han i sin omsorgsplikt.

Disciplinnämnden noterade också att advokat 2 inte hade arkiverat klienternas fullmakt, vilket strider mot advokatens arkiveringsskyldighet.

Disciplinnämnden tilldelade advokat 2 erinran.

Advokat Poly Jensell är ledamot av disciplinnämnden.

– Det advokaterna borde ha gjort, men inte gjorde, är att kontakta klienterna och försäkra sig om att de var informerade om beslutet samt om att den andra advokaten tagit över ärendet – alternativt försäkra sig om att den andra advokaten skulle vidta lämpliga åtgärder. Advokater har en vittgående omsorgsplikt att se till att klienter inte lider en rättsförlust, säger Poly Jensell.

Disciplinnämndens beslut belyser principen att det formella uppdraget styr ansvaret för ett förordnat offentligt biträde. Biträdet kan inte ensidigt utgå från att uppdraget i praktiken har övertagits av någon annan, så länge domstolen inte har beslutat om biträdesbyte.

Samtidigt visar besluten att även en advokat som inte är formellt förordnad kan ha ansvar i ett ärende, om han eller hon i praktiken framstår som ombud och får del av avgöranden. Det räcker inte att anta att någon annan sköter saken, när det finns en uppenbar risk för att klienten annars förlorar sin rätt.

Advokaten måste agera aktivt för att förhindra att klienten drabbas av rättsförlust, även i situationer där uppdragets gränser är oklara eller relationen till klienten är ansträngd.

Disciplinärendena 24/2785 (Advokaten 1/2026 s. 47) och 24/2786 (Advokaten 1/2026 s. 48) finns på disciplinnämndens webbplats, advokat­samfundet.se/disciplinnamnden