Återkallande av permanenta uppehållstillstånd
Förslagen strider mot grundläggande rättsprinciper
Nr 1 2026 Årgång 92Advokatsamfundet säger i sitt remissvar nej till förslaget om att permanenta uppehållstillstånd ska kunna dras in. Och kritiken är hård från en lång rad tunga remissinstanser.
Advokatsamfundets omdöme om förslaget att myndigheterna ska kunna dra tillbaka tidigare beviljade permanenta uppehållstillstånd är inte nådigt. Förslaget ”innebär en lagstiftning som retroaktivt återkallar gynnande förvaltningsbeslut till nackdel för enskilda i en skala som saknar motstycke historiskt, både nationellt och internationellt”, skriver Advokatsamfundet. Samfundet menar att denna typ av retroaktiv lagstiftning strider mot legalitetsprincipen, så som den uttrycks i såväl nationell rätt som i Europa- och EU-rätten.
Advokatsamfundet ifrågasätter också starkt om de föreslagna reglerna är ändamålsenliga i förhållande till syftet, som sägs vara att få fler att ansöka om svenskt medborgarskap. Andra problem med förslaget är att det riktas mot ett godtyckligt och otydligt definierat urval av människor och att det kan leda till allvarliga konsekvenser för barn.
Samfundet lyfter även fram bristen på rättssäkerhet för de människor som kan komma att träffas av reglerna. Den som riskerar att få sitt uppehållstillstånd återkallat ska nämligen inte ha rätt till offentligt biträde i första instans, trots att indraget uppehållstillstånd är en mycket ingripande åtgärd.
Advokatsamfundets kritik återkommer hos många andra remissinstanser. Såväl JK som JO och Domstolsverket avstyrker förslaget. Detsamma gör också Uppsala universitet och Göteborgs universitet. Andra instanser som säger nej är Företagarna, Sveriges Kommuner och Regioner och Statskontoret. Även Säkerhetspolisen och Polismyndigheten lyfter fram problem med förslaget. Migrationsverket har flera kritiska synpunkter på betänkandet och pekar dessutom på att förslagen skulle innebära en mycket stor ökning av myndighetens arbetsbörda.
Barnombudsmannen anser att analyserna av barns rättigheter är otillräckliga, och avstyrker förslaget i den del det rör barn. En lång rad remissinstanser, däribland många domstolar, problematiserar också det faktum att flera parallella och överlappande utredningar inom samma område pågår samtidigt, vilket gör det omöjligt att överblicka de sammanlagda konsekvenserna av förslagen.
Ändring av permanent uppehållstillstånd för vissa utlänningar (SOU 2025:99)