Disciplinärenden
Nr 3 2003 Årgång 69
Beslut våren 2003
Advokat har trots påminnelser försummat att bekräfta mottagandet av tingsrättens föreläggande att inkomma med yttrande. Varning tilldelad
3. S tingsrätt har för kännedom överlämnat handlingar av vilka följande omständigheter framgår. I två tvistemål mellan Y-banken och X inträdde A den 28 september 1999 som ombud för X. Den 19 juli 2001 förelade rätten X genom A enligt 42 kap 15 § rättegångsbalken att senast den 27 augusti 2001 slutligt bestämma sin talan. I nytt föreläggande den 25 september 2001 konstaterade tingsrätten att A trots två påminnelser inte återsänt delgivningskvittot för det tidigare föreläggandet och upplyste att delgivning skulle ske genom stämningsman om han inte återsände ett ånyo bifogat kvitto. Rätten förelade samtidigt A att inom två veckor fullgöra vad som ålagts honom i det tidigare föreläggandet.
A har i yttrande anfört följande. Under hela den planerade sommarsemestern 2001 blev han tvungen att arbeta med ett ärende som visade sig svälla ut och ”förstöra” hela semestern. Han senarelade semestern och besökte därför byrån endast sporadiskt under augusti och en bit in i september. Någon åtgärd med anledning av föreläggandet den 19 juli 2001 och påminnelsen därom blev inte vidtagen. Föreläggandet den 25 september 2001 besvarades inom angiven tid.
Nämndens bedömning:
Av utredningen i ärendet framgår att A trots påminnelser försummat att bekräfta mottagandet av tingsrättens föreläggande att inkomma med yttrande. Härigenom har han allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat.
På grund härav tilldelar nämnden A varning jämlikt 8 kap 7 § andra stycket rättegångsbalken.
Advokat har underlåtit att efterkomma ett flertal förelägganden från tingsrätten. Varning tilldelad.
4. S tingsrätt har för kännedom den 19 november 2001 till samfundet inkommit med en kopia av ett föreläggande för A den 15 november 2001 att såsom ombud för käranden, X AB, i ett vid tingsrätten anhängigt mål mot Y AB inom 14 dagar lämna fullständig bevisuppgift. Föreläggandet skedde med stöd av 42 kap 11 § andra stycket rättegångsbalken vid äventyr av tredskodom.
Hänvisning skedde till tidigare förelägganden, vilka inte efterföljts.
A har, förelagd därtill, den 11 december 2001 till samfundet inkommit med följande förklaring: ”Anledningen till att jag inte efterkommit tingsrättens föreläggande inom rätt tid är två. Dels har min arbetsbelastning varit mycket stor vid båda tillfällena och dels har min huvudman haft svårt att få fram de uppgifter som krävdes för att kunna ge in de yttranden som varit aktuella. Givetvis skulle jag ha kommunicerat detta med tingsrätten och begärt anstånd med att inge yttrande och inser att det anförda inte är någon ursäkt utan endast en förklaring.”
Styrelsen har med anledning av vad som förekommit den 22 augusti 2002 beslutat att uppta ett disciplinärende mot A.
Nämndens bedömning:
A har underlåtit att efterkomma ett flertal förelägganden från tingsrätten. Härigenom har hon allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat.
På grund härav tilldelar nämnden A varning jämlikt 8 kap 7 § andra stycket rättegångsbalken.
3. S tingsrätt har för kännedom överlämnat handlingar av vilka följande omständigheter framgår. I två tvistemål mellan Y-banken och X inträdde A den 28 september 1999 som ombud för X. Den 19 juli 2001 förelade rätten X genom A enligt 42 kap 15 § rättegångsbalken att senast den 27 augusti 2001 slutligt bestämma sin talan. I nytt föreläggande den 25 september 2001 konstaterade tingsrätten att A trots två påminnelser inte återsänt delgivningskvittot för det tidigare föreläggandet och upplyste att delgivning skulle ske genom stämningsman om han inte återsände ett ånyo bifogat kvitto. Rätten förelade samtidigt A att inom två veckor fullgöra vad som ålagts honom i det tidigare föreläggandet.
A har i yttrande anfört följande. Under hela den planerade sommarsemestern 2001 blev han tvungen att arbeta med ett ärende som visade sig svälla ut och ”förstöra” hela semestern. Han senarelade semestern och besökte därför byrån endast sporadiskt under augusti och en bit in i september. Någon åtgärd med anledning av föreläggandet den 19 juli 2001 och påminnelsen därom blev inte vidtagen. Föreläggandet den 25 september 2001 besvarades inom angiven tid.
Nämndens bedömning:
Av utredningen i ärendet framgår att A trots påminnelser försummat att bekräfta mottagandet av tingsrättens föreläggande att inkomma med yttrande. Härigenom har han allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat.
På grund härav tilldelar nämnden A varning jämlikt 8 kap 7 § andra stycket rättegångsbalken.
Advokat har underlåtit att efterkomma ett flertal förelägganden från tingsrätten. Varning tilldelad.
4. S tingsrätt har för kännedom den 19 november 2001 till samfundet inkommit med en kopia av ett föreläggande för A den 15 november 2001 att såsom ombud för käranden, X AB, i ett vid tingsrätten anhängigt mål mot Y AB inom 14 dagar lämna fullständig bevisuppgift. Föreläggandet skedde med stöd av 42 kap 11 § andra stycket rättegångsbalken vid äventyr av tredskodom.
Hänvisning skedde till tidigare förelägganden, vilka inte efterföljts.
A har, förelagd därtill, den 11 december 2001 till samfundet inkommit med följande förklaring: ”Anledningen till att jag inte efterkommit tingsrättens föreläggande inom rätt tid är två. Dels har min arbetsbelastning varit mycket stor vid båda tillfällena och dels har min huvudman haft svårt att få fram de uppgifter som krävdes för att kunna ge in de yttranden som varit aktuella. Givetvis skulle jag ha kommunicerat detta med tingsrätten och begärt anstånd med att inge yttrande och inser att det anförda inte är någon ursäkt utan endast en förklaring.”
Styrelsen har med anledning av vad som förekommit den 22 augusti 2002 beslutat att uppta ett disciplinärende mot A.
Nämndens bedömning:
A har underlåtit att efterkomma ett flertal förelägganden från tingsrätten. Härigenom har hon allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat.
På grund härav tilldelar nämnden A varning jämlikt 8 kap 7 § andra stycket rättegångsbalken.