Försvararen skulle ha begärt entledigande omedelbart

Vid sitt sammanträde i oktober tillämpade Advokatsamfundets disciplinnämnd för första gången de nya regler om kvalifikationskrav för offentliga försvarare, som trädde i kraft den 1 januari 2025.

Disciplinnämnden tillämpade de nya reglerna strikt och gav en advokat en erinran. Advokaten hade inte omedelbart begärt sitt entledigande från sitt uppdrag som offentlig försvarare för en mordmisstänkt när hon insåg att hon inte uppfyllde Advokatsamfundets kvalifikationskrav som gäller erfarenhet av försvararuppdrag vid allvarlig brottslighet.

Den 1 januari i år började Advokatsamfundets kvalifikationskrav för offentliga försvararuppdrag gälla. 

Styrelsen för Sveriges advokatsamfund beslöt den 13 juni 2024 att införa en ny bestämmelse i de vägledande reglerna om god advokatsed. Den nya bestämmelsen (2.1.3) innebär en kodifiering av redan gällande praxis och föreskriver att advokater inte får åta sig uppdrag om de saknar den kompetens och erfarenhet som uppdraget kräver.

Styrelsen gjorde också ett särskilt vägledande uttalande om kvalifikationskrav för offentliga försvararuppdrag (se Advokatsamfundets cirkulär nr 17/2024). Kvalifikationskraven gäller från och med den 1 januari 2025. De innebär bland annat ett erfarenhetskrav och ett utbildningskrav för uppdrag som offentlig försvarare i mål som gäller brott där det lägsta straffet är fyra års fängelse eller mer. Enligt erfarenhetskravet fordras att advokaten har minst fem års erfarenhet av försvararuppdrag. Enligt utbildningskravet fordras att advokaten har fullgjort en brottmålsutbildning med särskild inriktning på mål som gäller allvarlig brottslighet.

Ärendet i disciplinnämnden i oktober gällde en brottmålsadvokat som hade anmält sig till häktningsjourlistan för domstolarna i ett storstadsområde. När hon tjänstgjorde som jouradvokat söndagen den 19 januari i år förordnade en tingsrätt henne, utan föregående förfrågan, som offentlig försvarare för en misstänkt i mål om mord.

Advokaten blev ledamot av Advokatsamfundet i januari 2021. När hon förordnades i målet hade hon alltså varit advokat i knappt fyra år.

Samtidigt som advokaten tog emot förordnandet från tingsrätten fick hon besked om att förhör med den misstänkta klienten skulle hålla kort därefter.

Advokaten bedömde, med hänsyn till vad hon uppfattade som det snäva tidsläget, att det bästa för klienten var att hon fullgjorde inledande jouråtgärder. De bestod i mottagande av förordnandet, uppläggning av akt, inbokning av förhör, resa till arresten, närvaro vid förhör, kontakter med polis och åklagare om anhållandebeslutet, telefonsamtal med klienten i arresten och bokning av tolk. 

Samma kväll, den 19 januari, begärde advokaten sitt entledigande. Hon anförde till tingsrätten att hon ansåg sig nödgad att göra det mot bakgrund av Advokatsamfundets nyinförda krav på fem års erfarenhet av försvararuppdrag för offentliga försvarare vid misstanke om allvarliga brott. Advokaten fick en automatisk bekräftelse från tingsrätten, men begäran om entledigande diariefördes inte förrän den 21 januari.

När jourhelgen var över förklarade advokaten för sin klient att klienten behövde en annan advokat på grund av Advokatsamfundets regler och att hon hade tillfrågat en erfaren byråkollega som hade möjlighet att åta sig uppdraget. Klienten häktades därefter under en vecka som skäligen misstänkt, men misstankarna avfördes senare och målet avskrevs.

Advokatsamfundets tillsyns­enhet tog del av handlingarna från tingsrätten och överlämnade ett ärende till samfundets styrelse, som tog upp ett disciplinärende mot advokaten.

Disciplinnämnden konstaterade i sitt beslut att advokaten hade knappt fyra års erfarenhet och därmed inte uppfyllde kraven för uppdrag som offentlig försvarare i mål om mord. Nämnden noterade också att advokaten begärde sitt entledigande samma dag hon förordnades – men först efter att det första polisförhöret hade genomförts. Enligt nämnden skulle advokaten omedelbart ha begärt sitt entledigande, när det framgick av förordnandet att det rörde sig om ett brott av särskild allvarlig beskaffenhet med straffminimum på fyra års fängelse. Disciplinnämnden fann att hon, genom att underlåta att begära sitt entledigande omedelbart och fortsatt agera inom ramen för försvararuppdraget, hade åsidosatt god advokatsed. Nämnden tilldelade advokaten en erinran.

Advokat Lars Kruse är ledamot av disciplinnämnden. Han förklarar att nämnden vill visa med det här avgörandet att den kommer att tillämpa reglerna om kvalifikationskrav mycket strikt.

– Så fort man inser att man inte uppfyller kvalifikationskraven enligt de nya bestämmelserna, ska man omedelbart begära sitt entledigande, säger Lars Kruse.

Lars Kruse påminner om att Advokatsamfundet har sänt ut mycket tydlig information om att det är i direkt strid mot god advokatsed, enligt de vägledande reglerna som gäller från den 1 januari 2025, att åta sig uppdrag där man inte uppfyller kvalifikationskraven. 

– Och det är det som det är frågan om här. Det framgick av framställan från tingsrätten att det rörde sig om misstanke om mord, och där skulle advokaten ha begärt sitt entledigande, säger han.

Den enda situation Lars Kruse kan tänka sig, där det eventuellt skulle kunna finnas utrymme för advokaten att inte omedelbart begära sitt entledigande om kvalifikationskravet brister, är om misstankarna om brott förändras under ett pågående förhör:

– Rent teoretiskt skulle det kunna uppstå en situation under ett förhör, där advokaten har erforderlig kvalifikation när förhöret inleds – men under förhörets gång, eller i samband med förhöret, uppkommer en ny eller utvidgad misstanke mot klienten där man inser att man inte längre är behörig.

Där skulle det möjligen kunna finnas ett utrymme för att advokaten kvarstår under återstående del av förhöret men sedan begär sitt entledigande.

– Fast det beror på hur situationen ser ut. Det kan också vara så att advokaten där och då måste säga att förhöret ska avbrytas och förklara: ”Jag uppfyller inte kvalifikationskraven att företräda min klient i den här delen.” Vill man ta det säkra före det osäkra tycker jag att man ska göra så, om det inte är någonting som absolut pockar på, säger Lars Kruse.

Disciplinärendet 25/0199 finns tillgängligt på disciplinnämndens webbplats.