Viktigt att lämna korrekta uppgifter om anställdas arbetstid

Varje år söker närmare 500 jurister inträde i Advokatsamfundet för att bli advokater. Nästan alla som söker är anställda som biträdande jurister på en advokatbyrå.

Kraven är höga på den som vill bli ledamot av Advokatsamfundet. För att bli advokat fordras omfattande teoretisk och praktisk utbildning. Efter fyra och ett halvt års juridikstudier och juristexamen vid universitet krävs tre års juridiskt arbete. Under de tre åren ska den som söker inträde i samfundet ha arbetat som biträdande jurist vid en advokatbyrå, eller ha drivit egen juridisk byrå.

Dessutom krävs att den som söker har avlagt advokatexamen – en utbildning med tre kurstillfällen om vardera två och en halv dag som avslutas med en muntlig tentamen. I advokatexamen ingår även en skriftlig examination i konstitutionell rätt.

Förutom bevis om juridisk universitetsexamen och om avklarad advokatexamen måste den som söker inträde i Advokatsamfundet lämna in en mängd andra betyg, bevis, intyg och andra bilagor i samband med ansökningen.

Ett viktigt intyg som ska bifogas inträdesansökan är ett särskilt tjänstgöringsbetyg från anställning som biträdande jurist hos en advokat. Betyget kallas ”2.1-intyg”, eftersom bestämmelserna om intyget finns i punkt 2.1 i Advokatsamfundets anvisningar för ansökan om inträde. Ett intyg ska utfärdas från samtliga anställningar som sökanden har haft hos en advokat. Varje 2.1-intyg måste innehålla en mängd detaljerade uppgifter (se faktaruta).

Det framgår av anvisningarna för ansökan om inträde att en advokat är skyldig att utfärda ett 2.1-intyg på begäran. Om advokaten inte kan intyga en uppgift som krävs i anvisningarna ska det anges i intyget, liksom skälen för att intygandet inte kan göras. 

I anvisningarna betonas särskilt att uppgifterna i ett 2.1-intyg kan påverka beräkningen av den kvalifikationstid på tre års kvalificerat juridiskt arbete som krävs för att antas som ledamot av Advokatsamfundet.

I några disciplinavgöranden från de senaste åren har Advokatsamfundet prövat fall där advokater har lämnat felaktiga uppgifter om anställda biträdande juristers sysselsättning i 2.1-intyg som har lämnats in till samfundets kansli i inträdes­ärenden.

I september 2025 avgjorde disciplinnämnden ärendet 25/0556. Ärendet handlade om en advokat som var principal sedan flera år för en biträdande jurist som sökte inträde i Advokatsamfundet. Advokaten kom att ge in två 2.1-intyg som gällde den biträdande juristen i inträdesärendet. I det första intyget uppgav advokaten att den anställde juristen hade arbetat heltid och haft full sysselsättning sedan mer än tre år.

Men nästan fem månader senare gav advokaten in ett nytt 2.1-intyg. I det andra intyget hade advokaten korrigerat ned den biträdande juristens sysselsättningsgrad. Advokaten angav i intyget att det framgick vid en grundlig genomgång av juristens arbetstid, att juristen inte hade uppfyllt kravet på tre års kvalificerat juridiskt arbete vid tiden för det sammanträde med Advokatsamfundets styrelse där ansökningen först skulle prövas. Det berodde på en misskalkylering.

Advokaten förklarade att arbetssituationen för den biträdande juristen hade skilt sig från hans tidigare erfarenheter som advokat och principal, eftersom juristen hade fått ett politiskt förtroendeuppdrag på hög nivå under anställningen.

Advokatsamfundets styrelse tog upp ett disciplinärende mot principalen sedan samfundets tillsynsenhet hade låtit honom yttra sig över frågan efter att inträdesärendet hade behandlats.

Disciplinnämnden konstaterade i sitt beslut att advokaten hade lämnat en felaktig uppgift om den biträdande juristens sysselsättningsgrad i intyget till Advokatsamfundet. Nämnden fann inte någon anledning att betvivla att advokaten hade saknat avsikt att missleda inträdesprocessen eller vilseleda. Men disciplinnämnden konstaterade att det ändå ålåg advokaten att kontrollera att den uppgift som lämnades var riktig. Genom att inte göra det brast advokaten i noggrannhet vid upprättandet av intyget, och därmed åsidosatte han sina plikter som advokat. Disciplinnämnden tilldelade advokaten en erinran.

I ärendet D-2022/0378 som avgjordes i maj 2022 såg disciplinnämnden allvarligare på en felaktig uppgift i ett intyg. Där hade en advokat i samband med en inträdesansökan 2021 lämnat uppgift om att en biträdande jurist hade varit anställd på hans advokatbyrå i över fyra år och haft full anställning sedan anställningens början.

Eftersom det framgick av juristens inträdesansökan att hans lön under de tre senaste åren hade understigit ingångslönen för notarier, bad Advokatsamfundet juristen att komplettera intyget med skälen för det.

Advokaten skickade en komplettering där han angav att juristen hade haft full sysselsättning sedan han anställdes och att det var en miss från både principalens och juristens sida att lönen under 2018, 2019 och 2020 hade understigit notarielönen, men att lönen under 2021 hade justerats till en betydligt högre nivå.

Advokatsamfundets kansli ansåg att ett förtydligande behövdes och förelade juristen att lämna in ett intyg enligt punkt 2.1 h i inträdesanvisningarna med uppgift om skälen till den låga lönenivån.

Principalen återkom med ett yttrande där han förklarade att anledningen till juristens låga lön 2020 var att både principalen själv och den biträdande juristen hade varit permitterade i sex månader på grund av covidpandemin och att de hade arbetat endast 40 procent under perioden.

I ett ytterligare yttrande, som Advokatsamfundet begärde, bekräftade advokaten att han hade angivit en felaktig uppgift i 2.1-intyget om att juristen hade haft full sysselsättning och att han hade förbisett att juristen var permitterad en period. Advokaten hänvisade till att permitteringen skedde under pandemins inledande fas som var en turbulent och extraordinär tid där förhandlingar och förhör ställdes in med kort varsel.

Advokatsamfundets styrelse tog upp ett disciplinärende mot principalen.

Disciplinnämnden konstaterade i sitt beslut att advokaten hade lämnat en felaktig uppgift i intyget till Advokatsamfundet. Nämnden fann inte skäl att ifrågasätta att felaktigheten berodde på ett förbiseende eller att advokatens avsikt inte var att vilseleda. Men disciplinnämnden konstaterade att advokaten bar fullt ansvar för att lämnade uppgifter var korrekta. Nämnden fann att advokaten brast i noggrannhet när det gällde upprättandet av intyget och därmed allvarligt åsidosatte sina plikter som advokat. Disciplinnämnden tilldelade advokaten en varning.

Disciplinärendet 25/0556 finns tillgängligt på disciplinnämndens webbplats advokat­samfundet.se/disciplinnamnden