Beslut från disciplinnämnden

Disciplinnämndens beslut

Disciplinnämnden tilldelar A varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken och ålägger honom enligt 8 kap. 7 § tredje stycket rättegångsbalken att betala straffavgift till Advokatsamfundet med 75 000 kr.

Bakgrund

Advokatsamfundet har mottagit ett protokoll samt en upplysning från åklagaren från tingsrätten i ett brottmål. A var försvarare i aktuellt mål. I protokollet från april 2024 beslutades att A inte längre skulle vara offentlig försvarare för sin klient. Istället förordnades en annan offentlig försvarare.

Som skäl för beslutet angavs att åklagaren inkommit med en skrivelse till tingsrätten några dagar tidigare där åklagaren framfört allvarlig kritik mot hur A utfört sitt uppdrag som försvarare. A bereddes möjlighet att bemöta vad åklagaren anfört men gjorde inte detta. Tingsrätten ansåg att A uppvisat sådan oskicklighet att han inte kunde kvarstå som offentlig försvarare.

I åklagarens upplysning till tingsrätten angavs i huvudsak följande. Åklagaren har informerats av ansvarig utredare om att det finns uppgifter om att A varit i direkt kontakt med måls­äganden vid fler än ett tillfälle under pågående förundersökning. Dessa uppgifter har kommit direkt från målsäganden till ansvarig utredare. Misstänkt i ärendet har varit och var alltjämt häktad med restriktioner.

Vid det första tillfället har A ringt målsäganden någon dag efter att de misstänkta gärningarna ska ha begåtts. Han ska ha sagt till målsäganden att ”du vet ju hur han är” eller ”du vet ju hur han blir” åsyftande misstänkt. Han ska även har sagt ”Du vet ju hur [klient] är” och att klienten [] behöver vård samt frågat målsäganden ”vart står du i allt det här?”. När utredaren frågade målsäganden om vad hon trodde syftet med samtalet var svarade hon att hon inte ville bli inblandad i något som hade med advokaten att göra.

Åklagaren kontaktade A. Han uppgav i telefonsamtalet att målsägandens uppgifter inte stämde. Han uppgav att han enbart hade skickat något sms till målsäganden och frågat om hon eller någon annan kunde lämna cigaretter till misstänkt på arresten.

Ett barnförhör hade planerats med parternas gemensamma dotter avseende brottet misstänkt är häktad för. Dottern skulle enligt gängse rutin hämtas på skola för att inte risk­eras att påverkas av sin mamma, tillika målsäganden, inför förhöret. Ansvarig utredare blev dock någon dag innan planerat barnförhör uppringd av målsäganden som uppgav att hon fått reda på att förhöret skulle hållas samt att hon fått informationen från socialtjänsten och att ”en advokat” hade bekräftat detta för henne. Hon uppgav senare under samtalet att advokaten i fråga var A.

Åklagaren har förstått situationen så som att en handläggare på socialtjänsten av misstag röjde uppgiften för målsäganden, och när måls­äganden frågade mer om det hela utan att få ytterligare svar från handläggaren, tog hon ­istället kontakt med A. A bekräftade uppgifterna. Han var informerad om förhöret och hade erbjudits möjlighet att närvara. Resultatet blev att måls­äganden uppgav till utredaren att hon inte tänkte släppa iväg dottern till skolan så att polisen kunde hämta dottern och genomföra barnförhöret som planerat. Till slut gick dock målsäganden med på att själv ta med dottern för barnförhör.

Målsäganden har även uppgivit att hon inte på något sätt ville sätta dit A, att hon fått hjälp av honom och att han fungerar som en mellanhand mellan henne och misstänkt. Misstänkt har tidigare dömts för brott mot målsäganden, och även då var A misstänkts offentliga försvarare. Åklagarens uppfattning är att A genom sina kontakter med målsäganden har försvårat sakens utredning.

I mars 2024 hölls ett misstankeförhör. Åklagaren har anmärkningar på A:s beteende under förhöret, där han närvarade per telefon. Förhörsledarens uppfattning var att A la ord i munnen på sin klient, en bedömning som åklagaren delar baserat på vad som framgår av det nedtecknade förhöret. När misstänkt lämnade sin fria berättelse avbröt A och började ställa frågor. Han frågade, enligt det nedtecknade förhöret ”Du hade dragit en dagsfylla som hon var arg över, eller hur?” samt säger ”Du drar och drar en dagsfylla, när du kommer hem är hon fly förbannad. Hon tycker du har smitit. Det händer på alla långhelger”. Misstänkt har själv inte uttalat att målsäganden skulle varit arg eller förbannad innan dessa frågor ställs. Det står även nedtecknat att A därefter ska ha sagt ”Hon är överkänslig när du blir full och hon blir rädd, många kvinnor blir så. [Klient] som alla människor blir personlighetsförändrad och då blir hon rädd att det ska hända samma sak som för två år sedan. Det var därför det var bra att han gick ut genom dörren och ringde”.

I slutet av förhöret står det nedtecknat att A inte ville få förhöret uppläst utan säger att han är säker på att förhörsledaren fått ned det på rätt sätt och att det går bra att läsa upp förhöret utan honom, varpå förhöret endast läses upp för misstänkt. Åklagarens uppfattning är att uppträdandet vid förhöret har varit till men för utredningen och äventyrat misstänkts rätt till ett rättssäkert försvar.

Advokatens yttrande

A har anfört i huvudsak följ­ande.

Han har haft fortlöpande kontakt med sin klient och målsäganden i mer än tio år. Hans kontakt med målsäganden uppkom eftersom hon var fostermamma. Han har företrätt sin klient i vart fall tre gånger och samtliga händelser har sin orsak i ett förhöjt alkoholintag. Hans klient och målsäganden har varit ett par i cirka tio år och har ett gemensamt barn.

Han har blivit uppringd av målsäganden då hans klient betett sig illa, varvid han per telefon har fått honom ut ur bostaden samt fått honom att förstå att han inte är välkommen till hemmet onykter. Därutöver har hans klient kontaktat honom fortlöpande i andra angelägenheter. Det var hans klient själv som ringde polisen när målsäganden angrep honom och klöste honom i ansiktet, då han kastade en puderdosa i väggen.

Samtliga kontakter med måls­äganden i nu aktuellt ärende har från hans sida skett per sms. Han har inte på något sätt avsiktligt försökt påverka målsäganden utan har tvärtom försökt vara mänsklig mot henne och stötta henne.

Vad gäller barnförhöret var han inte uppdaterad på nya rutiner då det vid alla förhör som han medverkat vid har skett i samråd med barnets mor. Han har blivit uppdaterad av sina yngre kollegor att det sedan en tid tillbaka är nya rutiner. Eftersom det fanns ett brott mot den gemensamma dottern tog han det för självklart att målsäganden var informerad och skulle medverka vid barnförhöret. Hans avsikt har inte på något sätt varit att förhala utredningen. Tvärtom ligger det i hans och hans klients intresse att utredningen sker skyndsamt.

Han har inte lagt ord i munnen på sin klient vid förhöret utan har endast försökt att bringa klarhet i bakgrunden till dispyten eftersom han vet att klienten har svårt att uttrycka sig när han blir pressad och nervös. Allt eftersom han hade pratat utförligt med sin klient innan förhöret och utredarna inte fick med sina frågor om bakgrunden.

Det tog närmare två månader innan huvudförhandling genomfördes. Han har riktat kritik mot utredarna över att utredningen, som var av enkel beskaffenhet, inte bedrevs skyndsamt. Hans klient var placerad i arresten i närmare två veckor, under en period direkt på golvet, vilket han riktat hård kritik över och påtalade att en JO-anmälan kunde påräknas.

A har bland annat gett in utdrag ur en sms-konversation med målsäganden.

Ärendets handläggning

Advokatsamfundets styrelse beslutade att ta upp ett disciplinärende mot A. I samband med underrättelse av beslutet bereddes A möjlighet att slutföra sin talan.

Nämndens bedömning och beslut

Av utredningen framgår att åklagaren i det aktuella målet till tingsrätten framfört allvarlig kritik mot hur A utfört sitt uppdrag som försvarare för en klient som varit häktad med restriktioner. Kritiken avser bland annat att A tagit direktkontakt med målsäganden, trots att målsäganden hade målsägandebiträde. Tingsrätten har gjort bedömningen att A uppvisat sådan oskicklighet att han inte kan kvarstå som offentlig försvarare i målet och därför entledigat honom. Vidare framgår av utredningen att A vid polisförhör med A:s klient uppträtt på ett sådant sätt att utredningen försvårats.

Nämnden finner sammantaget att A genom vad som förevarit allvarligt har åsidosatt sina plikter som advokat. Särskilda skäl för att ålägga straff­avgift föreligger.

Nämnden, som konstaterar att den nu aktuella förseelsen inträffat under 2024, tillämpar rättegångsbalkens regler om straffavgift i dess lydelse från och med den 1 januari 2024. Nämnden tilldelar A varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken och ålägger honom enligt 8 kap. 7 § tredje stycket rättegångsbalken att betala straffavgift om 75 000 kr.

A får överklaga beslutet om straffavgift till Advokatsamfundets straffavgiftsnämnd. Vill A överklaga beslutet om straffavgift ska han inom fyra veckor från den dag han fick del av beslutet inkomma med överklagande till Advokatsamfundets kansli.