Annonser

Disciplinärende 11, beslut 2009

Intressekonflikt? Ingen åtgärd.

BAKGRUND
D AB fick år 1970 tillstånd att avleda vatten från sjön S-sjön, vilket påverkar vattenföringen i Å-ån, där dåvarande E AB, nuvarande X AB, ägde vattenkraftverk. Verksamheten kom att bedrivas av Y AB som är ett helägt dotterbolag till X AB. Ersättningen för den skada som vattenavledningen medför i förlorad utvinning av kraft fastställdes inte vid expropriationen utan utgår enligt ett provisoriskt avtal mellan parterna år 1985.

Vid förhandlingar under åren 2006 och 2007 nåddes inte någon slutlig överenskommelse utan D AB hänsköt i februari 2008 frågan om ersättning för kraftförlust till Miljödomstolen i V-stad. Advokaten A, som är verksam vid Advokatfirman B:s kontor i S-stad, är ombud för D AB.

ANMÄLAN
I anmälan, som inkom till Advokatsamfundet den 21 maj 2008, har de båda bolagen X och Y hävdat att A enligt advokatsamfundets regler i egenskap av advokat på nämnda advokatfirma är förhindrad att företräda D AB i ärendet. Som grund härför har bolagen anfört följande. X-koncernen anlitar sedan flera år Advokatfirman B för juridisk rådgivning.

I december 2006 formaliserades samarbetet genom ett ramavtal, som anger på vilka villkor X och dess dotterbolag avropar juridiska tjänster från advokatfirman. Genom uppdragen har advokatfirman fått inblick i koncernens affärsförhållanden och även i hur X strategiskt resonerar i bland annat processrelaterade frågor.

ADVOKATENS YTTRANDE
A har den 4 juli 2008 framhållit att frågan om jäv noga prövats innan uppdraget för D AB mot Y AB togs i mars 2006 samt att kontakt därvid skett med den som enligt uppgift var klient-ansvarig för dotterbolagen.

Han har vidare anfört bland annat följande. Hans kontakter med motparten skedde hela tiden med dess bolagsjurist och inte på koncernnivå. Han har aldrig haft tillgång till några uppgifter rörande X AB eller Y AB som har betydelse för utförandet av hans uppdrag för D AB.

Ärendet avser extrem specialjuridik och det är helt uteslutet att någon information, som B:s kontor i M-stad erhållit genom sitt biträde till andra bolag i

X-koncernen, skulle kunna grunda ett så kallat sakjäv. X-koncernen är så stor och verksamheten så mångfacetterad och geografiskt spridd att koncernen torde omfattas av det så kallade ”bläckfiskundantaget”.

GENMÄLE FRÅN ANMÄLARNA
X-bolagen har närmare utvecklat sin syn i jävsfrågan och framhållit att de, sedan det blev känt att A företräder D AB, för närvarande gjort den bedömningen att det inte längre föreligger förutsättningar för avsett samarbete enligt ramavtalet varför samarbetet i praktiken har avvecklats.

YTTERLIGARE YTTRANDE FRÅN ADVOKATEN
A har upplyst att Y AB överlåtit de i ärendet aktuella kraftverken till E AS med, enligt uppgift, tillträde vid årsskiftet 2008/2009 och att en jävssituation då inte längre kan föreligga. Han har vidare anfört bland annat följande. K erbjöd A att inte anmäla jäv för det fall att D AB accepterade att inte ”jäva ut” Y AB:s ombud L. Tidsmässigt sammanfaller disciplinanmälan med att detta ombud jävades ut av D AB.

Om samfundet skulle finna att A inte kan företräda D AB i det aktuella målet uppstår en skada för klienten, vilket bör beaktas i sammanhanget. Samtliga omständigheter måste anses utgöra stöd för att det aktuella koncernförhållandet innebär ett undantag från jäv inom ramen för det så kallade ”bankundantaget” eller ”bläckfiskundantaget”, enär ingen risk för ärende- eller sakjäv förelegat.

YTTERLIGARE GENMÄLE FRÅN ANMÄLARNA
X-bolagen har vitsordat att de inte har några ägarintressen i det bolag som efter årsskiftet 2008/2009 äger ifrågavarande kraftverk.

De har dock anfört att detta förhållande inte kan påverka bedömningen av A:s agerande fram till dess.

SLUTLIGT YTTRANDE FRÅN ADVOKATEN
A har framhållit att X-bolagen framför allt synes ha utgått från hans agerande vid upptagandet av ärendet och att det då rimligtvis är den mer begränsade relation som Advokatfirman B hade med några av dotterbolagen som ska ligga till grund för bedömningen av om ett eventuellt ”koncernjäv” eller ”bläckfiskundantaget” kan vara tillämpligt.

NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT
När det i anmälan aktuella uppdraget överlämnades till Advokatfirman B hade B uppdrag för andra bolag i X-koncernen än det bolag som var motpart i ärendet. Av utredningen i ärendet framgår inte att arten eller omfattningen av dessa uppdrag var sådan att A på grund av intressekonflikt skulle ha avböjt uppdraget för D AB eller att han av andra skäl skulle ha haft sådan skyldighet.

Därefter har B träffat ett ramavtal med X AB rörande juridiska tjänster. Ramavtalet har inte garanterat B någon viss typ av ärenden eller en viss uppdragsvolym. Detta avtal i sig medför inte att B på grund av intressekonflikt varit skyldig att frånträda uppdraget för D AB.

I ärendet är utrett att B därefter tillhandahållit bolag i X-koncernen juridiska tjänster av icke ringa omfattning. Utredningen i ärendet visar inte att dessa uppdrag inneburit en sådan intressekonflikt som medför att A har haft skyldighet att frånträda uppdraget för D AB. Anmälan föranleder därför inte någon åtgärd.